Предприниматель не допустил к проведению проверки главного инспектора по труду. Как результат должностными лицами ГУ Гоструда в Херсонской области составлен акт о невозможности проведения инспекционного посещения, в результате этого принято постановление о наложении штрафа в котором установлено, что  нарушен абз. 6 ч. 2 ст. 265 КЗоТ.

ФЛП решил обжаловать постановление о наложении штрафа в судебном порядке.

При этом, суд обращает внимание, что в направлении в проведении проверки указаны вопросы, подлежащие инспектированию: соблюдения законодательства о труде в части оформления трудовых отношений. При этом, не указано какие именно вопросы подлежат инспектированию, поэтому невозможно установить действительно ли инспекция должна была быть проведена по вопросу оформления трудовых отношений.

Кроме того, суд обращает внимание, что абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗоТ установлено, что юридические и физические лица - предприниматели, использующие наемный труд, несут ответственность в виде штрафа в случае фактического допуска работника к работе без оформления трудового договора (контракта), оформление работника на неполное рабочее время в случае фактического выполнения работы полный рабочий время, установленное на предприятии, и выплаты заработной платы. По мнению суда, указанные обстоятельства возможно установить только при проведении инспекционного посещения. Также суд отмечает, что ни в приказе о проведении проверки, ни в акте о недопущении к проведению проверки не содержит ссылок, что ФЛП не допустил к проведению проверки по вопросам, определенным в абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗоТ.

Таким образом, суд сделал вывод, что у инспекторов не было оснований для наложения на истца штрафа согласно абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗоТ.

Решение Херсонского административного суда от 30.10.2018 г. в деле № 2140/1852/18